|
|
EL CASO AUNACABLE.COM
En esta ocasión vamos a comentar una de
las vías existentes actualmente para poder disponer y utilizar
plenamente un nombre de dominio que, aunque esté registrado
no por nosotros, sino por un tercero, estimemos que el mismo nos
pertenece a nosotros. En otras palabras : Cómo recuperar
un nombre de dominio en posesión de otro, cuando dicha posesión
lo es de mala fe.
¿ Qué ocurrió en este
caso ?
Pues aconteció lo que por desgracia es habitual
: Empresa fuerte del sector, titular de varias marcas, descubre
que cuando quiere registrar un nombre de dominio coincidente con
sus marcas, o con varias de ellas, alguien, un tercero que nada
tiene que ver con su actividad, y movido por un ánimo meramente
especulativo, lo ha hecho antes. Ante ello sólo suele haber
dos opciones : o comprar a ese alguien el nombre de dominio, o ir
legalmente contra ese tercero que ha actuado de mala fe. En el caso
presente se intentó negociar primero, aunque finalmente su
acudió a la vía legal.
¿ Qué vías posibles
hay para reclamar el nombre de dominio ?
Aunque en la práctica, la más usada
es la que se utilizó en este caso, existen otras, que obligadamente
consisten en tener que acudir a la vía judicial, con las
desventajas que ello conlleva, pues en la praxis es sobradamente
conocida la tardanza de los tribunales de justicia ( podemos estar
en ellos años ), a la vez que los grandes costos - la mayoría
de las veces - de dichos procedimientos.
No obstante lo anterior, existe una vía,
relativamente nueva, que es a través de Internet, consistente
en un procedimiento que se desarrolla casi en su integridad a través
de meros correos electrónicos, con la enorme ventaja de que
la resolución final que se dicta tiene lugar antes de 3 meses
de interpuesta la reclamación; otra ventaja es su coste,
que suele ser inferior, en la mayoría de los casos, al que
hubiésemos tenido que abonar de haber ido a la vía
judicial; y la tercera ventaja, no menos importante, es que la resolución
final adoptada es ejecutable automáticamente en todos los
servidores de Internet.
Lo anterior, pues no es de descartar que pueda
parecer excesivamente genérico, se desarrolla de forma concreta
a través de la vía denominada arbitral, sustanciada
en la mayoría de las ocasiones – aunque no exclusivamente
– a través de la OMPI, Organización Mundial
de la Propiedad Intelectual, organismo dependiente de las Naciones
Unidas. Dicho organismo es el que decide qué árbitro/s
decidirá la controversia. A ello sólo habría
que añadir que hay que abonar – sólo por parte
del demandante – unas llamadas tasas, las cuales, en su tramo
mínimo ( que por otra parte es el habitual ) ascienden a
1.500 dólares USA, los cuales se ingresan en la cuenta correspondiente
de dicho ente en Suiza, y están destinados a pagar los servicios
del árbitro.
¿ Quiénes eran los contrincantes ?
Como en todo litigo, o enfrentamiento de tipo legal,
nos encontramos con dos partes : el demandante, o reclamante, y
el demandado o persona contra la cual se dirige la acción.
Como demandante estaba la empresa Aunacable, S. A. empresa española,
fuertemente situada en el terreno de las telecomunicaciones, y enormemente
conocida en España en dicho ámbito, incluso por haber
sido más de una vez noticia en los medios de comunicación.
Como demandado, un particular, sin ningún
vínculo con el mundo empresarial de las telecomunicaciones,
pero que registró antes que el demandante, y a través
de Internet, dicho nombre de dominio : aunacable.com.
¿ Qué criterios se adoptaron para dar o quitar
la razón a las partes ?
Básicamente, y siguiendo obviamente una
reglamentación existente al respecto, los criterios fueron
:
1 Que el nombre de dominio controvertido sea idéntico
o similar hasta el punto de crear confusión con respecto
a una marca de productos o servicios sobre la que el demandante
tenga derechos,
2 Que el demandado no tenga derechos o intereses legítimos
respecto del nombre de dominio,
3 Que el demandado posea un nombre de dominio que haya sido registrado
y se esté utilizando de mala fe.
En este caso concreto, y dada la notoria demostración, por
parte del demandante, de que el mismo era más que conocido
en el mundo de las telecomunicaciones en España, también
de que poseía infinidad de marcas comerciales con las palabras
auna, cable, y aunacable, y de que utilizaba dichas marcas para
un fin lícito, y de que, por contra, el demandado no poseyó
jamás vínculo alguno con dicha actividad, no era ni
fue titular jamás de marca comercial alguna relacionada con
dicho nombre de dominio, y además, su ánimo y finalidad
con dicho registro a través de Internet fue el única
y exclusivamente especulativo, resolvió finalmente el árbitro
otorgar la razón al demandante, esto es, a Aunacable, S.
A. Una vez emitida dicha decisión, se comunicó a las
partes, haciéndose valer la misma en los servidores correspondientes
a fin de poder disponer el reclamante del nombre de dominio que
consideraba suyo.
|
